В Ярославле суд оставил в силе решение о сломанном зубе в хинкальной

Посетительнице кафе пришлось обратиться за помощью к стоматологу

Кафе «Старик Хинкалыч» не смогло оспорить выплату компенсации за сломанный зуб посетительницы. Ранее в суд обратилась 31-летняя ярославна. Она рассказала, что в декабре 2024 года встречалась с компанией друзей в кафе и заказала хинкали с вишней.

«Во время употребления хинкали находящаяся в нем вишневая косточка попала на зуб. Истец испытала резкую боль, почувствовала хруст во рту, увидела отколовшуюся часть зуба. Она подозвала официанта, рассказала о произошедшей неприятности. До употребления хинкали заказавшую их посетительницу не предупреждали о возможности наличия в продукте косточек. В меню такая информация также отсутствовала», — сказано в обосновании иска.

Ярославна рассказала, что управляющая заведения убедила: мол, нет оснований переживать, можно воспользоваться услугами зубного врача, а кафе компенсирует расходы на лечение зуба. Свидетелями были друзья, сидевшие за одним столом. Стоимость лечения составила 53 500 рублей, но претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

При этом женщина длительное время чувствовала боль и дискомфорт, так как восстановление зуба сопровождалось сложностью работ. За время лечения возникли сложности с нормальным приемом пищи, возросла жевательная нагрузка на другие зубы. Любая еда, которая может содержать косточки, вызывает страх.

Суд согласился с позицией прокурора, отметившего в заключении по делу: если технология приготовления хинкали с вишней допускает наличие в готовом блюде косточек или их частей, посетительницу должны были об этом предупредить при заказе блюда.

В итоге с кафе в пользу ярославны взыскали компенсацию морального вреда, материальный ущерб и штраф по закону о защите прав потребителей в сумме около 95 тысяч рублей.

Кафе попыталось оспорить это решение, заявив о недоказанности повреждения зуба от воздействия косточки в хинкали. Там посчитали: зуб истицы ранее подвергался лечению, поэтому был ослаблен и мог повредиться от любого другого воздействия, а не только от вишневой косточки, приобретаемая ответчиком вишня соответствует требованиям безопасности

«Из представленной в дело медицинской документации видно, что ранее 15 зуб истицы подвергался лечению кариеса. Довод ответчика о том, что в этом случае зуб утратил свою прочность, является предположением и допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, то обстоятельство, что в результате ранее проводимого лечения зуб мог утратить свою прежнюю прочность, не освобождает ответчика от ответственности за повреждение по его вине ослабленного зуба», — к такому выводу пришла коллегия областного суда, отметив, что из медицинской документации стоматологического центра не следует, что женщине проводилось какое-либо другое лечение, кроме устранения последствий скола 15 зуба.

Доказательств того, что у ярославны имелась возможность восстановления зуба с меньшими затратами, ответчиком суду не представлено.

В итоге решение о выплате компенсации оставлено в силе.