Ярославский олигарх оспорил признание стены снесенного здания памятником

В Ярославле признано памятником снесенное здание в самом центре города. Речь идет о бывшей хлебопекарне Сиротского Дома с квартирой служителя на улице Максимова,3. Точнее, оставшейся от него стене.

Ярославский бизнесмен оспорил приказ службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области о включении остатков здания в самом центре города в перечень выявленных объектов культурного наследия. Он был издан 3 июня.

Речь идет о стене, которая осталась от сноса исторического здания во дворах за Советской площадью. Случилось это два года назад. Тогда собственник – известный ярославский бизнесмен Евгений Мухин – сообщил в СМИ, что постройка находилась в ветхом состоянии и стала местом притяжения маргиналов, на этом месте планируется построить жилье.

Однако в службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области заявили о факте незаконного сноса объекта без разрешения органа охраны. Историческое здание обладает признаками объекта культурного наследия и датируется примерно 1899 годом. В 80-е годы прошлого века здание использовалось как гараж областных профсоюзов. За нарушение закона об охране объектов культурного наследия собственник здания был привлечен к административной ответственности.

Была установить историко-культурную ценность объекта и как следствие – издан приказ о признании его выявленным памятником культуры. Теперь стена находится под государственной охраной. Это означает, что собственник объекта обязан осуществлять расходы на его содержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В случае неисполнения требований органа охраны в отношении недобросовестных собственников может быть подан иск об изъятии памятника.

Теперь ООО «Пионер-1», гендиректором которого, по данным открытых источников, является Евгений Мухин, через суд пытается признать недействительным приказ о включении остатков здания в перечень выявленных объектов культурного наследия. Также было подано заявление о принятии обеспечительных мер – то есть о приостановлении действия оспариваемого приказа.

«Приказ налагает на Общество, как собственника объекта недвижимости, многочисленные ограничения и обязанности. В случае непринятия испрошенной обеспечительной меры Обществу будет нанесен значительный ущерб. Остаток фрагмента стены будет включен в реестр объектов культурного наследия, исключить который из этого реестра будет уже практически невозможно и потребует в любом случае обращения в суд, несения расходов на оплату государственной пошлины, проведение судебной экспертизы в размере не менее 200 тысяч рублей», — так обоснована позиция собственника. Однако суд в обеспечительных мерах отказал.