Житель Ярославской области убил напавшего на него и жену соседского алабая

И обратился в суд, потребовав компенсации морального вреда. В свою очередь хозяева убитого алабая выдвинули встречный иск.

Эта драматическая история развернулась в Рыбинске. 2 декабря 2024 года супруги со своей собакой – русским охотничьим спаниелем – шли по улице мимо соседского частного дома. Внезапно из-под забора выскочили два алабая и набросились на спаниеля. Муж и жена попытались разнять собак. Один алабай убежал, а второй продолжал нападать. Тогда мужчина выстрелил в него из травматического пистолета, что привело к гибели пса.

От нападения соседских собак на руках супругов остались множественные следы укусов, поэтому они обратились за медицинской помощью в больницу № 2 им. Пирогова, а также в полицию. У русского спаниеля Рони обнаружены раны в области правого уха, в области шеи.

«В результате нападения собаки истцам причинен моральный вред. Они испытывали физическую боль, проходили курс лечения, длительное время находились в стрессовой ситуации», — сказано в обосновании иска. Супруги через суд потребовали от хозяев алабаев 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, отметив, что это уже не первое нападение. Ранее 17 марта 2024 года мужчина обращался в травмпункт после укусов этих двух собак.

Однако владельцы алабаев выдвинули встречный иск – по поводу убитой собаки. Они обнаружили алабая мертвым примерно в 100 метрах от своего дома и сообщили в полицию о том, что сосед убил их собаку по кличке Гектор. Вторая собака находилась на участке.

«Всего содержит двух собак, собака жила в семье около 5 лет, агрессии к посторонним, к хозяину, членам его семьи никогда не проявляла, содержалась на свободном выгуле на участке, огороженном 2,5 метровым железным забором на бетонном основании. Каким образом Гектор мог оказаться в общественном месте, ему неизвестно, однако полагает, что без чужой помощи или механического воздействия с внешней стороны забора собаки выбраться с участка не могли», — пояснил свою позицию хозяин убитого алабая.

Он добавил, что с соседом уже происходил конфликт за несколько месяцев перед данным происшествием. В марте 2024 алабай выскочил из-под забора соседнего участка, на который перепрыгнул по высокому снегу и напал на соседского спаниеля, между ними завязалась драка.

«Услышав лай, выбежал из дома и вместе с хозяином спаниеля разнял собак. Не желая экспансии конфликта и поверив в версию соседа, так как описанное им действительно могло произойти, выплатил 100 тысяч рублей. После инцидента забор с соседским участком укрепил и сделал аналогичный внешнему забору», — рассказал хозяин алабаев предысторию конфликта.

Также он заявил, что погибший Гектор был любимым питомцем семьи, дружелюбным, ласковым, ни на кого не нападал, а сосед умышленно спровоцировали агрессию собаки, отогнув край забора участка и, заранее подготовив оружие, застрелил собаку. Покусал же хозяев спаниеля кто-то другой.

Тем не менее, суд взыскал с хозяев алабаев 120 тысяч рублей. В удовлетворении встречного иска было отказано, так как убийство алабая рыбинцем было произведено в целях самозащиты, защиты жены и их собаки – спаниеля.

«По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости. В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы», — сказано в решении.

Суд отметил: граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В судебном заседании был допрошен специалист – кинолог, который пояснил: среднеазиатская овчарка — большая, мощная, агрессивная собака, её нападение очень опасно, поскольку может повлечь серьёзные травмы как у людей, так и у других животных. Для защиты от нападения этой собаки необходимы специальные средства. Учитывая изложенное, суд счел, что применив травматический пистолет при нападении среднеазиатской овчарки, мужчина действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. При этом не были превышены пределы необходимой обороны и эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Поэтому от возмещения вреда он полностью освобожден.