Суд отменил компенсацию ярославцу, снесшему свой дом на берегу озера

В Заволжском районе.

Вот уже несколько лет идет спор вокруг дома, который ярославец построил на берегу озера рядом с поселком Красный Бор, а потом собственноручно снес по решению суда. Были признаны недействительными постановление администрации Ярославского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка и договор аренды, заключенный с частным лицом.

«На момент образования спорного земельного участка и в настоящее время в его границах расположена часть акватории и береговой полосы реки Урочь. Данная река и ее береговая полоса являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем образование земельного участка и передача его в аренду произведена с нарушением указанных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации», – сказано в решении.

Между тем гражданин успел построить на участке индивидуальный дом и зарегистрировать на него право собственности. Тем не менее, по решению суда ему пришлось снести постройку. После этого он вышел со своим иском, приложив заключение эксперта. По нему убытки в связи с изъятием земельного участка составили почти 6 млн рублей. Их возмещения мужчина потребовал от районных властей.

Вынося решение, суд сослался на уже установленный ранее факт: администрацией Заволжского сельского поселения была незаконно утверждена схема расположения земельного участка, образование земельного участка и передача его в аренду гражданину.

Был сделан вывод: вина за то, что частный дом пришлось снести, лежит на чиновниках, а значит, им и платить за понесенные ярославцем убытки. В итоге Ярославский районный суд взыскал с администрации Ярославского округа рыночную стоимость объекта и его сноса в размере 5 млн 936 тыс рублей. Решение это обжаловано районными властями в областном суде.

И тот занял уже другую позицию, отметив, что в период формирования и предоставления гражданину земельного участка, строительства на нем жилого дома на официальных ресурсах действительно не было сведений о береговой линии реки.

«Однако фактически открытый водоем на данной территории имелся, он занимал значительную часть участка, остальное — болотистая местность и влаголюбивая растительность. Не знать об этом гражданин не мог, поскольку предоставлял схему участка для предварительного согласования, являлся заказчиком кадастровых работ при определении границ участка. Схема представляет собой фотографию с нанесенными границами, из которой следует, что большая часть участка занята водой. Межевание участка выполнено в том же месте. Позднее сведения о береговой линии водного объекта были внесены в реестры», — отметила коллегия областного суда, добавив: мужчина понимал невозможность строительства на предоставленном участке, о чем свидетельствует проведенные им работы по засыпке участка и части водоема. При очевидности наличия на земельном участке открытого водного объекта его поведение нельзя признать добросовестным.

«Проявив должную предусмотрительность, он имел возможность избежать расходов на строительство и демонтаж жилого дома, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для возмещения стоимости этих работ не имеется», — таково новое решение. Выплата компенсации за снесенный дом отменена.