В Ярославской области излишне активные чиновники заплатят за снесенный частный дом

Который владельцы использовали как дачу, жили там летом. Но осенью обнаружили на месте дома руины

В суд с иском к переславской администрации вышли хозяева частного дома, который был снесен местными властями как фактичекски погибший объект. При этом, как рассказали собственники, дом находился в удовлетворительном состоянии, за них ухаживали, косили траву, использовали в летний период как дачу. В июле 2025 года дом планировали продать, приезжали покупатели для осмотра. Но сделка не состоялась, так как осенью постройку снесли неизвестные.

Как выяснилось, в апреле 2025 года комиссия по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов администрации Переславля-Залесского обратила внимание на дом, после осмотра его занесли в реестр, признав фактически погибшим. В администрации пояснили – на  имя хозяев было составлено уведомление о необходимости снести дом самостоятельно или дать согласие на демонтаж остаточных элементов объекта.

«07.05.2025 года принято решение о демонтаже остаточных элементов спорного жилого дома за счет средств бюджета ГО город Переславль-Залесский. 02.06.2025 года составлен акт итогового осмотра фактически погибшего объекта. 05.11.2025 года между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и подрядной организацией ООО «Продом» подписан акт о выполнении в полном объеме работ по демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов и расчистка территорий», — пояснили в администрации.

Однако лишившиеся дома хозяева с таким положением дел не согласились. Они рассказали, что надлежащим образом о сносе их не предупредили, уведомления им не вручались. С весны 2025 года они неоднократно приезжали в дом, жили в летний период – никаких объявлений на заборе в это время размещено не было. Считают, что снос был произведен незаконно, уничтожено все имущество, которое находилось в доме. Кроме того, подрядчик нарушил полезный почвенный слой земельного участка, что привело к невозможности использования земельного участка по его назначению.

В связи с этим они потребовали взыскать с местных властей 1 млн рублей, а также вывезти остатки жилого дома. Суд встал на сторону собственников, однако администрация это решение обжаловала, заявив, что уведомления размещались в сети Интернет, а также на заборе спорного объекта. Это соответствует положениям Порядка выявления и демонтажа остаточных элементов фактически погибших объектов.

Между тем суд счел установленным: необходимые сведения о собственниках объекта у переславской администрации имелись, также как и возможность вручить уведомления истцам лично либо направить по почте. Вместо этого власти ссылаются на размещение уведомления на заборе и в сети Интернет.

«При указанных выше конкретных обстоятельствах вывод суда о том, что размещение уведомлений в сети Интернет и на заборе спорного объекта противоречит требования утвержденного Порядка, является верным. Кроме того, в материалы дела были представлены фототаблицы, из содержания которых следует, что спорный объект не являлся погибшим или уничтоженным», — отметил суд.

Свидетели подтвердили: дом был в нормальном состоянии, в нем можно было жить в летний период, дом с крепким полом, сухим потолком, крыша не текла, в доме был свет, там находилась функционирующая русская печь, кровати, диваны, шкафы, стол, полочки под посуду. Истцы регулярно приезжали и смотрели за домом.

«Данное состояние объекта не позволяет отнести его к погибшим или уничтоженным, однако позволяет говорить о физическом износе в процессе эксплуатации, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что может быть признано основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о признании в установленном порядке спорного объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах оснований для демонтажа спорного объекта у ответчика не имелось», — сделала вывод судебная коллегия.

В связи с этим решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалоба властей – без удовлетворения. Им придется заплатить хозяевам за снесенный дом, а также вывезти его остатки с земельного участка,