В Ярославле самокатчик заплатит 300 тысяч за таран автомобиля

Судебный иск подала хозяйка иномарки, с которой столкнулись двое граждан на электросамокате

В Ярославской области владелица «Рено Каптюр» через суд потребовала возмещения ущерба, который получила иномарка от столкновения с электросамокатом. Она рассказала, что в шесть часов вечера ехала на своем автомобиле по территории жилой зоны в районе проспекта Ленина в Ярославле. Неожиданно слева выехал электросамокат, на котором находились два человека. Он совершил наезд на машину. В результате этого авто получило повреждения – по выводам экспертов, на сумму свыше 300 тысяч рублей.

Компенсации ремонта хозяйка «Рено» потребовала от компании, которая предоставляла самокаты в аренду, и самих самокатчиков.

В суде представитель истца требования поддержал и заявил, что виновными в ДТП являются оба самокатчика. При этом, несмотря на то, что один из них был в качестве пассажира, оба имели возможность управлять самокатом. Также ответственным, по его мнению, является владелец электросамоката – ООО «Вуш», поскольку допустил управление со скоростью, превышающей ограничения.

В свою очередь противоположная сторона свою вину в случившемся ДТП отрицала, аргументировав это тем, что водитель автомобиля выезжала из двора и ей было видно, что по тротуару, который является элементом дороги, при выезде на которую она должна была уступить всем, движется электросамокат. Поэтому представитель самокатчиков считает, что в столкновении виновата хозяйка «Рено».

Суд установил: водитель автомобиля двигалась по дороге внутри жилой зоны, обозначенной знаками по направлению к проспекту Ленина. Непосредственно перед выездом на проспект установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны». Не доезжая до окончания жилой зоны с левой стороны в автомобиль врезался электросамокат, на котором находились двое. Удар произошел в левое переднее крыло автомобиля.

«В силу п. 24.1, 24.6, 24.6 (1) Правил дорожного движения движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов со скоростью не более 25 км/ч. При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. Таким образом, обязанности уступить дорогу электросамокату у водителя автомобиля не было, она имела преимущественное право для движения, в связи с чем виновным в совершении наезда на автомобиль является водитель электросамоката», — сделал вывод суд.

Кроме того, сам факт столкновения с левой частью автомобиля подтверждает то, что в момент движения «Рено» самокат еще не находился на проезжей части дороги, он выехал позднее. Самокатчики при этом не спешивались. Доводы представителя ответчика о том, что тротуар, по которому двигался самокат, является элементом дороги проспекта Ленина, суд счел ошибочными. Он находится внутри жилой зоны, которая заканчивается непосредственно перед проспектом.

При этом суд решил, что второй электросамокатчик нести ответственности за повреждение автомобиля не должен, хотя, по мнению истицы, он, находясь сзади, также являлся лицом, управляющим электросамокатом, поскольку движением тела мог менять направление. Исключили из числа ответчиков и ООО «ВУШ», которое якобы допустило движение электросамоката со скоростью более 30 км/час – в связи с отсутствием доказательств. Самокатчик утверждал, что ехал со скоростью 10 км/час.

«Электросамокат управляется одним лицом, совместные действия при управлении им не предусмотрены. Кроме того, данное средство передвижения не рассчитано на перевозку пассажира, то есть второго человека. Гражданин, находясь сзади, никак не мог управлять электросамокатом», — сказано в решении.

В итоге весь ущерб придется оплатить водителю электросамоката.