Жительница Ярославской области судилась из-за поврежденного косильщиком травы автомобиля

Инцидент произошел в Рыбинске

В суд с иском о возмещении материального ущерба обратилась владелица автомобиля. Она рассказала, что 20 июля прошлого года оставила иномарку у торгового центра на парковке. Между парковкой и проезжей частью дороги находится газон. На сделанном в тот момент фото видно, что трава высокая, на автомобиле травы нет. Спустя пять дней женщина вернулась к своей «ласточке» и увидела повреждения заднего стекла. На боковой и задней части автомобиля была прилипшая скошенная трава, присутствовала вмятина на заднем стекле в правой верхней части. Рядом с задней частью машины лежал камень.

На записи с обзорных камер и камер дворов хозяйка автомобиля нашла видеозапись наружного наблюдения с момента постановки автомобиля на парковку до возвращения за ним. На кадрах видно, что к автомобилю никто не подходил кроме человека, косившего траву на газоне вдоль проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключения, стоимость ущерба составила 85 тысяч рублей.

Представитель администрации Рыбинска исковые требования не признал, сообщил, что трава в указанное время посредством ручного скашивания администрацией не производилась. Представитель  ООО «УК «Запад» и ООО «Мастер Клининг» также пояснили, что траву в этом месте не косили, так как газон рядом с парковкой не является придомовой территорией и ими не обслуживается.

Однако суд счел, что отвечать за случившееся все же должны местные власти, несмотря на представленную МБУ «ДЭС» справку о том, что в июле 2025 года учреждение по содержанию городских территорий не производило кошение травы на этом участке ручным способом.

«Принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями по содержанию земельного участка, находящегося в зоне ответственности за его содержание у администрации Рыбинска, действия по кошению травы должны были производиться по заданию Администрации, при этом не имеет значение, чьим работником являлся исполнитель работ, Администрацией не представлено допустимых и относимых доказательств того, что кошение травы производилось не по заданию Администрации, ущерб подлежит возмещению за счет администрации  Рыбинска», — сказано в решении.

В пользу владелицы пострадавшего автомобиля с городских  властей взыскали ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, госпошлину и оплату юридических услуг – а всего 124 тысячи рублей.